135.聽證會
2012年1月13日，文行區召開了案件公開聽證會，邀請當地仁大代表、正協委員、人民監督員、律師代表及程勇本人參加，準備廣泛聽取了各方面意見。
在此之前，各級檢察院查找了大量的法律法規、相關案例。
在市院召集擔任特約檢察員的法學專家、法學教授開會進行論證。
那今天又召開了公開聽證會，就是為了廣泛聽取社會各界人士的意見。
當然，張偉和那個醫藥代表也在這個會議里面。
等到會人士都入座以后，會議很快就開始了。
首先是檢察長說話：“這個案子很特殊，也牽動了社會各方人士的關注，上面也很重視，我們也是懷著十二分謹慎的心態來處理這個案子。
尤其是有1000多名白血病的病人，聯名寫信上交給我們，程勇的律師也向我們檢察院寫過情況說明。
我們在聽到這個情況后，心里有所觸動，認為這件案件不像一般的刑事案件。
因為這個案子在犯罪的主觀惡意和危害后果上，與其他刑事案件還是有區別的。
雖然白血病人的這些信我們沒有一個一個看完，但我們檢察官走訪了大量的白血病病友。
他們通過程勇購買印國仿制藥，是案件的證人。
當時我們挨家挨戶去找那些白血病的病友了解案情，把程勇的情況一點點全部查實，做了不少工作。
他們都愿意給程勇作證，說程勇的行為是善舉，請求我們從輕處理。
他們證實了程勇代購的藥是有療效的，也證實了程勇動機不是為了牟利，同時也證實了在整個購藥的過程中程勇也確實沒有牟利。
這是我們目前調查出來的內容，現在請各方代表發言，說一下你們各自的看法吧。”
首先仁大代表說道：“首先說一下，程勇這個犯罪行為不僅僅是為了自己，也為了其他的白血病患者，是情有可原的，應當從輕處理。
但是上面也說了，以人為本的發展理念是我們的核心思想，更是我們政法工作的指導思想！
我認為咱們司法的原則就是以人為本，保障人權。
所以我認為，程勇的行為雖然是觸犯了法律，但是還是需要從輕處理。
就像剛才檢察長說的，這個案子和其他刑事案子不一樣，程勇的主觀惡意不強，所以我支持從輕處理，甚至不起訴處理。”
“好，王委員有什么說的嗎？”
“有。”王委員點了點頭說道：“雖然就像上面說的，他的主觀惡意并不強，但是俗話說的好，法不容情，法律的工作是嚴謹的，我們不能摻雜過多的感情進入。
要是一味的把自己的情感帶入到了法律里面，這樣有可能就會讓后面的案子更加難辦。
所以我支持依法辦理這個案子，但是考慮他行為的特殊性，我也支持從輕處理。”
“好。”檢察長聽到這話點了點頭，“還有哪位有什么其他的意見嗎？”
這是個時候，一個老者舉了一下手：“我來說兩句吧。
就像那個剛剛的仁大代表說的，咱們國家最大的理念就是以人為本的。
而在公民的人身權益中，最大的權利是什么？是生命權。
從程勇案件來看，我們辦案的宗旨就是要體現“保障人權”，尤其是要保障人的生命健康權。
我認為程勇的行為有點類似于緊急避險，為了挽救幾千名買不起昂貴藥品的白血病人的生命，不得已違反我國藥品管理法規和金融管理法規，實施了違法行為。
如果對程勇對不起訴處理，我認為完全符合我國司法的“以人為本，保障人權”這一根本價值觀。
所以我支持對他作出不起訴處理。”
“不對，這位老先生，按照您的意思是，我們這小部分人的利益就是活該被犧牲的？”
醫藥代表聽到這話頓時就急了，你這話說的有點不對吧！我們少數人的利益，難道就不是利益了？
老者搖了搖頭說道：“我可沒這么說，我只是認為他的行為達不到起訴的標準。就事論事而已。”
檢察長聽到這話點了點頭，說到：“這個案子我們研究討論過幾次。魔都市檢察院也過問了這件案子，聽過幾次匯報，并派人到我院進行指導。
當時討論這件案件時確實有過爭議，爭議最大的是：程勇的行為是否是犯罪。
有的認為從法律的規定上看，程勇的行為構成犯罪，有的認為程勇的行為雖然違法，但犯罪情節輕微，沒有達到犯罪的標準。
經過各級院經過反復討論，并聽取了法律專家、法學者的意見，從案件的背景、動機和目的來分析。
我們認為程勇代購印國藥品，不是為了盈利，而是為了幫助別人，他的行為不能視為銷售。
我們認為，因為銷售的特征是買賣，是一種利益關系，而陸勇代購藥品不是為了自己牟利。
大家對于我們這個解釋，感覺有什么問題嗎？”
“沒有。”
“沒問題。”
“合情合理的。”
眾人也都紛紛點了點頭，因為檢察長說的并沒有什么問題。
“等一下。”就在眾人紛紛點頭稱是，同意檢察長的觀點的時候，醫藥代表突然說話了。
“剛才各位所說的，都是建立在程勇沒有盈利的情況下吧！假設他之前靠這個盈利了呢？！”
檢察長聽到這話皺了皺眉頭：“你之前向我們匯報的一些消息，我們經過認證之后都是找不到證據的。
之前抓捕的張長林承認之前一直都是他在售賣印國仿制藥，就連我們四處走訪的病人也都是這個回答。
你總不能因為程勇以前在印國有過進出口的生意，就拿這件事攻擊他吧？！”
醫藥代表聽到這話，微微一笑，看起來一副胸有成竹的樣子：“我今天請到了幾位證人，想請大家聽一下他們所說的。”